Laserfood 公司将“自然品牌”一词作为文字商标使用,而不是作为一项技术。 然而,5年2020月000029701日,该商标“Natural Branding”因其描述性特征被EUIPO宣告无效(无效号:XNUMXC)。 因此,EcoMark 以及任何其他公司都被允许使用“自然品牌”描述来对水果和蔬菜进行激光打标。 目前上诉法院仍在审理此案。 由于上诉中没有提出新的证据,预计新的裁决将确认这一点。
上述法规 510/2013 是关于在水果激光加工后使用铁氧化物和氢氧化物 (E 172) 作为对比度增强剂,而不是关于激光加工本身。 对水果和蔬菜使用激光技术不是一个受保护的过程,因此几乎任何人都可以使用。 从这方面来说,不存在“竞争对手的欺诈行为”的问题。 现有的唯一受保护的工艺是在激光处理后用特殊液体喷洒水果和蔬菜的专利(另请参见第 510/2013 号法规)。 然而,该液体未被批准用于有机产品,并且与“天然品牌”一词没有任何关系。 这就是为什么在有机领域只使用纯激光技术,该技术没有获得专利。
2018年,EOSTA荣获可持续包装奖,并非凭借Laserfood公司的技术,而是因为基本使用激光技术代替包装。 当时,EOSTA 还已经拥有 EcoMark Ltd 公司的自然品牌机器。
当 Laserfood 仍在使用“自然光标签”一词时,EOSTA 和 EcoMark 显然已经使用“自然品牌”一词很长时间了。 直到“自然品牌”被接受为水果和蔬菜激光标签的术语后,Laserfood 公司才申请了“自然品牌”商标并自行使用。
Laserfood 公司不是激光打标水果和蔬菜技术的发明者,也不是市场领导者。 该技术还不断优化用于水果和蔬菜。 例如,EcoMark 现在为特定产品提供任何其他机器制造商不提供的特殊激光技术。
EcoMark Ltd 董事总经理 Richard Neuhoff 表示:“当有好的系统可供购买时,建造自己的激光器没有经济意义。”Neuhoff 补充道,“当然,便宜地购买激光组件可以省钱。” “然而,优质激光器的开发工作量很大,对于像 EcoMark 这样的小公司来说,提供全球服务是不可能的,”他说。 这只会导致客户不满意!”
EcoMark Ltd 专注于开发自己的软件,以在处理和流程方面获得竞争优势,最终提高生产力。 目前没有比 EcoMark 更快的产品识别。 “凭借我们的理念,我们可以轻松响应客户的需求,从而提高生产力。 毕竟,除了自然品牌的环境原因之外,最终起决定性作用的是生产力和标记的盈利能力。 这就是 EcoMark 可以通过新型“NB 12003 Professional”机器得分的地方。” 用于产品识别的快速 3D 相机评估与 120W 激光功率相结合,已经可以将 EcoMark 的销量提高数倍。
“目前,我们的NB机器主要用于有机产品打标。 然而,由于其成本效益,现在传统产品对它们的需求也越来越大。 不可能比激光打标更便宜,尤其是对于大批量的打标。”
例如,EcoMark 声称每位顾客都能够立即对水果的成熟程度做出反应,或者自己创造带有新徽标的新产品。 毕竟,这是我们客户的日常生活。 然而,如果需要帮助,通常会非常快,因此通常不收取支持费用。 EcoMark Ltd 董事总经理 Richard Neuhoff 表示:“与此同时,我们的良好声誉和进一步的建议是我们赖以生存的基础。”